Дело № 33-5545/2017

Определение

Докладчик АгеевО.В.

Апелляционное дело №33-5545/2017 Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воронковой С.Н. к Открытому акционерному обществу «Шумерлинский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты по листку нетрудоспособности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Шумерлинский хлебозавод» и апелляционному представлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Воронкова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Шумерлинский хлебозавод» (ОАО «Шумерлинский хлебозавод») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты по листку нетрудоспособности. Требования истицей мотивированы тем, что с 1 декабря 2008 года она работала у ответчика, с 27 января 2016 года –в должности диспетчера. Приказом от 23 марта 2017 года уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, желания увольняться у нее не было. Так, 20 марта 2017 года в ходе встречи с генеральным директором предприятия НикитинымЛ.В., последний предложил ей перевод на занимаемую ею должность диспетчера по внешнему совместительству без изменения должностных обязанностей и размера оплаты труда. При этом директор ссылался на необходимость структурных изменений и сокращение рабочих мест из-за ухудшения экономической ситуации. Для оформления перевода ей предложили написать: заявление об увольнении с основного места работы с 23 марта 2017 года и заявление о приеме на работу по внешнему совместительству с 24 марта 2017 года. Она выполнила требуемое. 23 марта 2017 года ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, документы о приеме на работу по совместительству обещали оформить позднее. 24 марта 2017 года она продолжила работу, ею был отработан полный рабочий день, в течение которого она оформляла путевые листы для водителей на период с 24 по 27 марта 2017 года, заполнила график выезда водителей по маршрутам и Журнал выдачи путевых листов на период с 23 марта по 3 апреля 2017 года. После окончания работы сдала ключи от диспетчерской под роспись в журнале приема-сдачи ключей на КПП. 27 марта 2017 года была временно нетрудоспособна по причине заболевания, о чем предупредила непосредственного начальника. 28 марта 2017 года начальник отдела кадров сообщила ей, что на работу по внешнему совместительству её не приняли. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истица просила восстановить ее на работе в должности диспетчера транспортного цеха, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14257 руб. 68 коп., оплату временной нетрудоспособности в сумме 3018 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместить судебные расходы в размере 6000 руб.

В судебном заседании истица ВоронковаС.Н. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. В объяснениях указала, что заявление об увольнении написано ею под давлением, под влиянием заблуждения относительно последующего приема на ту же должность, увольняться с предприятия она намерений не имела.

Представители ответчика ОАО «Шумерлинский хлебозавод» ЖуравлевА.Е., ЕгоровР.В., КозловИ.Л. в судебном заседании требования не признали. В представленных в ходе разбирательства дела возражениях ответчиком указывалось на добровольный характер увольнения ВоронковойС.Н., оспаривалось выполнение ею трудовых обязанностей 24 марта 2017 года со ссылкой на выполнение с 24 марта 2017 года трудовых обязанностей диспетчера работником ТубольцевойС.В., принятой на эту должность в порядке перевода.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года постановлено:

«Восстановить Воронкову С.Н. в должности диспетчера (управление) транспортного цеха в Открытом акционерном обществе «Шумерлинский хлебозавод».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» в пользу Воронковой С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 127428,01 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 6000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей, всего – 153428,01 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4168,56 рублей.

Требования о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ОАО «Шумерлинский хлебозавод» на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Шумерлинским межрайонным прокурором Чувашской Республики на это же решение суда подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, что в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по представлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – генеральный директор ОАО «Шумерлинский хлебозавод» НикитинЛ.В., ЖуравлевА.Е. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истица ВоронковаС.Н. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор ОвчинниковаН.А. в заключении полагала увольнение незаконным.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ВоронковаС.Н. с 1 декабря 2008 года работала у ответчика начальником отдела кадров, с 26 января 2016 года переведена на должность диспетчера.

20 марта 2017 года ВоронковаС.Н. подала на имя генерального директора ОАО «Шумерлинский хлебозавод» заявление об увольнении по собственному желанию 23 марта 2017 года. Заявление было принято работодателем. Имеются подпись о согласовании заявления 20 марта 2017 года начальником транспортного цеха ФИО1 (непосредственный начальник истицы), а также резолюция руководителя предприятия.

Приказом от 23 марта 2017 года № ВоронковаС.Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день.

Трудовая книжка получена ВоронковойС.Н. 23 марта 2017 года, что ею не оспаривалось и подтверждается подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Шумерлинский хлебозавод».

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком незаконно, поскольку заявление было написано ею не добровольно, под влиянием обмана, истица была введена в заблуждение ответчиком относительно возможности продолжения работы на предприятии. Проверяя доводы истицы о том, что заявление об увольнении написано ею под влиянием обмана со стороны работодателя, суд исходил из того, что истицей представлены доказательства, которые подтверждают написание заявление об увольнении не добровольно, а под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истицы, поскольку выводы основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Из анализа объяснений истицы ВоронковойС.Н., представителей ответчика ЖуравлеваА.Е., КозловаИ.Л., свидетельских показаний ФИО2, ФИО3 следует, что 20 марта 2017 года с ВоронковойС.Н. по инициативе руководителя организации проводилась беседа по вопросу продолжения с ней трудовых отношений. Ей было предложено уволиться с работы и одновременно написать заявление о приеме на работу на занимаемую ею же должность по внешнему совместительству. 24 марта 2017 года ВоронковаС.Н. вышла на работу и была допущена к выполнению трудовых обязанностей диспетчера, отработала полный рабочий день, по окончании работы сдала ключи от служебного помещения охране. Указанные обстоятельства служат объективным и достоверным доказательством того, что заявление об увольнении было написано ВоронковойС.Н. в результате обмана руководителя организации-ответчика о продолжении трудовых отношений между сторонами и соответственно отсутствия у истицы добровольного волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию.

Стороной ответчика не представлено убедительных объяснений по поводу продолжения ВоронковойС.Н. выполнения трудовых обязанностей по должности диспетчера 24 марта 2017 года, каким образом она была допущена к работе в этот день. При этом представитель ответчика ЖуравлевА.Е. не отрицал, что 24 марта 2017 года ВоронковаС.Н. была на рабочем месте.

Представителем ответчика ЖуравлевымА.Е. отрицалось наличие документальной фиксации передачи ключей в журнале приема-сдачи ключей, копия листов из которого с записью о времени сдачи ключей от помещения диспетчерской по окончании рабочего дня 24 марта 2017 года, представлена истицей, в последующем представителем ответчика ЕгоровымР.В. указывалось уже на пропажу этого журнала, ставилось под сомнение получение истицей ключей от диспетчерской в начале рабочего дня 24 марта 2017 года. Также представителями ответчика высказывались предположения о заполнении ВоронковойС.Н. документов (путевых листов, графика выезда, журнала выезда) заранее, однако никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было.

Сам по себе факт обращения ВоронковойС.Н. с заявлением об увольнении не может являться основанием для признания увольнения законным, поскольку действующее трудовое законодательство при возникновении спора об увольнении предполагает проверку возможности понуждения работодателем к увольнению работника, в том числе путем обмана, как более слабой стороны трудовых правоотношений. В ходе судебного разбирательства добыты объективные и достоверные доказательства понуждения работника ВоронковойС.Н. к написанию заявления об увольнении, которые не были опровергнуты работодателем. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в своём заявлении истица выразила желание уволиться по собственному желанию с указанием даты увольнения судебная коллегия отклоняет.

Установив, что увольнение истицы произведено незаконно и в результате неправомерных действий ответчика ОАО «Шумерлинский хлебозавод» были нарушены трудовые права работника, с учетом положений статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ВоронковойС.Н. по вине ответчика морального вреда. Относительно размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, являющимся юридическим лицом, требования разумности и справедливости, определил размер возмещения морального вреда в 20000 руб. С учетом указанных обстоятельств считать указанный размер чрезмерным оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждают то обстоятельство, что истица находилась на рабочем месте 24 марта 2017 года после своего увольнения. Доводы жалобы ответчика о том, что указанные свидетели не могут подтвердить указанных обстоятельств, так как с диспетчером в рабочем взаимодействии не находятся, подлежат отклонению, поскольку указанные свидетели подтвердили только нахождение на рабочем месте, а не выполнение трудовых обязанностей. При этом свидетель ФИО3 показала, что видела ВоронковуС.Н. на рабочем месте в конце рабочего дня. В свою очередь выполнение трудовых обязанностей диспетчера, в частности заполнение путевых листов, журнала выдачи путевых листов, подтверждается представленными самим ответчиком документами –путевыми листами, журналом выдачи путевых листов, а также представленной истицей копией листов журнала приема-передачи ключей ОАО «Шумерлинский хлебозавод», подлинник которого ответчик не представил. При этом в ряде путевых листов, содержащих подпись ВоронковойС.Н., рядом проставлена подпись ФИО4, принятой для работы диспетчером.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в ее пользу неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, согласно статьям 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем период вынужденного прогула и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок судом произведен неправильно как по количеству дней вынужденного прогула, так и по размеру неполученного заработка, о чем указывается ответчиком в апелляционной жалобе.

Средний заработок подлежит исчислению по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922. При его исчислении необходимо установить общий заработок за 12 месяцев до увольнения и количество отработанного времени, определить средний дневной заработок и умножить его на количество рабочих дней вынужденного прогула.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции у ответчика не истребовались и сторонами не представлялись сведения о заработной плате ВоронковойС.Н. за 12 полных месяцев, предшествующих ее увольнению, с указанием количества отработанного в указанном периоде времени. В решении суда не приведен расчет неполученного заработка в связи с незаконным увольнением, в том числе расчет среднедневного заработка. Среднедневной заработок для целей исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула исчислен произвольно, не ясно из каких сумм оплаты труда истицы, за какой период отработанного времени он получен. Период вынужденного прогула с 24 марта по 15 августа 2017 года определен судом в количестве 143 дней, что не соответствует количеству рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в этом периоде (99 дней).

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты справка ОАО «Шумерлинский хлебозавод» о заработной плате за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, расчет среднего заработка ВоронковойС.Н. за период вынужденного прогула, так как документы о заработной плате истицы в деле отсутствуют.

Как следует из представленных сведений о заработной плате истицы ВоронковойС.Н., ее заработок за период с марта 2016 года по февраль 2017 года составил 212632 руб. 32 коп., ею в этот период отработано 233 дня, соответственно, средний дневной заработок за указанное время составляет 912 руб. 59 коп. Время вынужденного прогула с 24 марта 2017 года по день вынесения решения суда 15 августа 2017 года составляет 99 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, следовательно размер неполученного заработка в связи с незаконным увольнением (среднего заработка за время вынужденного прогула) составит 90346 руб. 41 коп. (912 руб. 59 коп. х 99 дней).

Поскольку среднедневной заработок для целей исчисления неполученного заработка в связи с незаконным увольнением рассчитывается путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за 12 месяцев, предшествующих увольнению, на количество фактически отработанных в этот период дней, расчет суда первой инстанции основан на неполных и недостоверных данных о размере подлежащего учету заработка истицы и в отсутствие сведений о фактически отработанном в расчетном периоде времени, суд первой инстанции неправильно исчислил размер среднего заработка за период вынужденного прогула, то в этой части решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90346 руб. 41 коп. Данная сумма подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не может исчислить налог на доходы физических лиц, так как не является налоговым агентом, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, также подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов. При удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, взыскании с ответчика 90346 руб. 41 коп., компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510 руб. 39 коп. ((90346,41 – 20000):100%х3%+800 + 300+ 300)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года и прекратить производство по указанному представлению.

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» в пользу Воронковой С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула изменить и взыскать с Открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» в пользу Воронковой С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 90346 рублей 41 копеек.

Это же решение суда в части возмещения судебных расходов изменить и взыскать с Открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3510 рублей 39 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Юркина И.В.